#SorryNotSorry: A modern bocsánatkérés elutasítása

Sokunkat megtanítottak elhinni, hogy helyes-e bocsánatot kérni, ha hibát vétettünk vagy megbántottunk valakit, akit érdekeltünk. A legtöbb vallási vagy spirituális hagyomány nagyra becsüli a feloldozást, akit megsértett, és megbocsát az elkövetőnek. Ez a bocsánatkérés iránti szociokulturális nyomás gyakran hamis bocsánatkéréshez vezet, amelynek célja a dolgok „elsimítása”, de nem sikerült helyrehozni a helyzetet. Az arcmegváltás miatt sajnálkozás hiányzik, ami azt jelenti, hogy mit jelent az igazi és tartós megbékélés és a nagyobb lelki béke.

Gondolkodott már azon, miért érezte magát dühösnek, miután bocsánatot kért, ahelyett, hogy hálás lenne azért, hogy kibékülhet valakivel, aki megbántott vagy megbántott? Ezzel szemben talán csak azért kért bocsánatot, hogy kegyetlenül visszautasították, és arra gondolt, miért. A válasz valójában meglehetősen összetett, de tömören összefoglalja ezt a felkapott hashtaget, #sorrynotsorry.

#SorryNotSorry

Talán az eredeti bűncselekménynél sértőbb hamisat kap - hamis - bocsánatkérés vagy bocsánatkérés. A fauxpológia szimpátiát fejez ki a helyzet iránt, anélkül, hogy felelősséget vállalna érte, körülmények vagy szándék alapján igazolja önmagát. A bocsánatkérés és a megbocsátás keresésének félreértése azt a mítoszt örökítette meg, hogy a bocsánatkérés akkor is, ha valaki nem sajnálja, de valamilyen okból kénytelen kényszeríteni, még mindig karakteri erénynek minősül. Az emberi agy rendkívül ügyes az önámításban, de a fauxpológia a megbékélés gyenge megértésében és a bűnbánat fontos szerepében gyökerezik. és helyesbítés, amely a teljes és teljes bocsánatkérés második része.

Viszonylag jelentős kutatási eredmények mutatják, hogy azok az emberek, akik értékelik a bocsánatot a „bocsánatkérés” kedvéért, nagyobb valószínűséggel alábecsülik saját, hasonló érzelmi helyzetben lévő bűncselekményre adott válaszukat. Című kutatási tanulmányban Mennyire fontos a bocsánatkérés az Ön számára? Hibák előrejelzése a bocsánatkérések értékének értékelésénél, David De Cremer, Madan M. Pillutla és Chris Reinders Folmer pszichológusok jól ismert pszichológiai kutatások szilárd anyagára hivatkoztak:

'... hogy az egyének meglehetősen korlátozottan képesek megjósolni a szorongás szintjét, amelyet érzelmi események után tapasztalnak (Gilbert, Pinel, Wilson, Blumberg és Wheatley, 1998; az áttekintéseket lásd Wilson és Gilbert, 2003, 2005). Valójában az ilyen tanulmányok azt mutatták, hogy a résztvevők következetesen túlértékelik a pozitív és negatív eseményekkel kapcsolatos jövőbeli érzelmi reakcióikat (Gilbert és mtsai, 1998; Wilson, Wheatley, Meyers, Gilbert és Axsom, 2000). Irodalom A viselkedési előrejelzés azt mutatja, hogy az emberek túlbecsülik hajlamukat olyan társadalmilag kívánatos magatartásra, mint például nagylelkű vagy együttműködő (Epley & Dunning, 2000; Sherman, 1980), és alábecsülik a deviáns és kegyetlen magatartás iránti hajlamukat, például az áramütések beadását (Milgram, 1974). '

A bocsánatkérés etimológiája

A törekvés természetének tisztázása érdekében elengedhetetlen a bocsánatkérés szó gyökereinek megértése. A „bocsánatkérés” szó a görög „apologia” -ról származik, ami azt jelenti, hogy elismeri sértettségét vagy kudarcát; sajnálatának kifejezése; igazolja álláspontját vagy cselekedeteit. ”

A különbség a bűn és a szégyen között

Bűntudat vagy szégyen? Az a nyelv, amelyet az ember a bocsánatkéréskor használ, értékes betekintést nyújt motívumaiba és őszinteségébe.

A Daring Greatly című cikkben Brené Brown azt fejti ki, hogy az egyes érzelmek hogyan nyilvánulnak meg egy bocsánatkérés leadása során: 'A szégyen kutatók és klinikusok többsége egyetért abban, hogy a szégyen és a bűntudat közötti különbség a legjobban a különbségként értendő „Rossz vagyok” [szégyen] és „rosszat tettem” [bűntudat] ... Amikor szégyent érzünk, akkor nagy valószínűséggel megvédünk magunkat azzal, hogy valamit vagy valakit hibáztatunk, racionalizáljuk a megszűnésünket, rosszalló bocsánatkéréssel vagy elrejtőzünk. ki.... Amikor elnézést kérünk valamiért, amit tettünk, jóvátettük vagy megváltoztattuk az értékeinkhez nem illő magatartást, a bűntudat - nem a szégyen - a legtöbbször a hajtóerő. Bűnösnek érezzük magunkat, amikor visszatartunk valamit, amit tettünk vagy elmulasztottunk az értékeinkkel szemben, és úgy találjuk, hogy ezek nem felelnek meg egymással. (Brown, 71-72).

Mindannyian éreztük azt a büszkeséget elárasztó csapást, hogy beismerjük, hogy tévedünk, és valószínűleg mindannyian egyetértünk abban, hogy a bocsánatkérés kétségtelenül kellő mértékű alázatot és bátorságot igényel. Szóval, miért utasítanak el néhány bocsánatkérést? A válasz nem annyira vágott és szárított, mint az várható lenne. A „bocsánatkérés” és a „módosít” szavak, bár szó szerint szinonimák egymással egy tezauruszban, a teljes bocsánatkérés két teljesen különböző elemét tartalmazzák.

Sokan azt feltételezzük, hogy ha valaki bocsánatkérést ajánl nekünk, akkor azt is felajánlja nekünk kárpótlás. Vagyis arra számítunk, hogy ha az elkövetőnk valóban sajnálja, akkor megtesz minden szükséges intézkedést annak a rossznak a kijavítása érdekében, amiért elnézést kér. Talán az, amit sokan várunk, amikor egy bocsánatkérés fogadó végén vagyunk, nem egy bocsánatkérés, hanem módosítja.

- Ha valaki hibázik, akkor a bocsánatkérés általában elegendő ahhoz, hogy a dolgok egyenletes gerincre kerüljenek. Azonban - és ez egy nagy „azonban” - az emberek többsége soha nem tudja, miért nem látszott, hogy bocsánatkérésüknek lenne semmilyen hatása. Egyszerűen az, hogy nem követtek el hibát; választottak ... és soha nem értették a kettő közötti különbséget. - Andy Andrews -

A választás és a felelősség ereje: A „Nem volt más választásom” szavak valóban igazságos állítások?

A legkeresettebb szerző és inspiráló előadó, Andy Andrews fenti idézete azt sugallja, hogy a különbség a bűncselekmény észlelése. Az elkövető egyszerű hibának tekintheti cselekedeteit, megtagadva a felelősséget azért, amit a másik a választás. Sok személy „bocsánatkérés” felajánlásakor azt állítja, hogy „nem volt más választása, mint [a bűncselekményhez vezető bármely cselekedetet végrehajtani]”. Más szavakkal, valójában az történik, hogy az elkövető megtagadja azon képességét, hogy konstruktív döntéseket hozzon, amelyek valódi megfontolást is tartalmaznak annak a személynek, akitől bocsánatot kér.

A választás felszabadító ereje

'... mindent el lehet venni egy férfitól, egy dolgot kivéve: az utolsó az emberi szabadságjogok közül - az, hogy bármilyen körülmények között megválaszolja a hozzáállását, a saját útját.'

- Victor E. Frankl

Az ember a jelentés keresésében Viktor Frankl, a pszichológus és a koncentrációs tábor túlélője bemutatja az olvasónak a „Capos” személyeket, akiket az SS-férfiak választottak ki, hogy segítsenek a tábort és fogolytársaikat a sorban tartani a nácik számára: 'Gyakran nehezebben viselték a foglyokat, akkor ők voltak az őrök, és kegyetlenebben verték őket, mint az SS-férfiak.' (Frankl, 4).

Klinikusként Franklt elbűvölte az a jelenség, amely a közönséges fogvatartottakat gonosz társbántalmazókká változtatta, és arra a következtetésre jutott, hogy az ember akaratát céltudatosság motiválja, mélyen személyes és belső választás jóval azelőtt, hogy bemutatták a lehetőségét, hogy tudatosan döntsenek így vagy úgy. Frankl rámutat, hogy a koncentrációs táborban is mindig választani lehet a cselekvési módok között: 'Itt rejlik ez az esély arra, hogy az ember vagy kihasználja vagy elengedje a nehéz helyzet által kínált erkölcsi értékek elérésének lehetőségeit.' (Frankl, 67).

Frankl írja a foglyokról, akik a legsúlyosabb helyzetekben is mélyen megértették a választás erejét: - Nincs-e az embernek választási lehetősége ilyen körülmények között? [Erre és más kérdésekre] tapasztalatból és elvből válaszolhatunk. A tábori élet tapasztalatai azt mutatják, hogy az ember valóban választhat cselekvési lehetőséget. Elég volt, gyakran hősies jellegű példa, amely bebizonyította, hogy az apátia legyőzhető, az ingerültség elnyomható. Férfi tud megőrizze a szellemi szabadság, az elme függetlenségének ruháját még a pszichés és fizikai stressz ilyen szörnyű körülményei között is ” (Frankl, 65).

Jean-Paul Sartre filozófus elismert Lét és Semmi-ben elgondolkodtató analógiát nyújt be arról, hogy a szégyen hogyan jelenik meg a lelkiismeretben, kifejti, hogy a szégyen olyan érzelem, amelyet érzünk utána cselekedetet (vagy tétlenséget) hajtottak végre, és halljuk a Következmény megközelítés lépéseit: „Amikor a kulcslyukon keresztül kukucskálok, teljesen elmerül bennem, amit csinálok, és az én ego nem szerepel e pre-reflektív állapot részeként . Amikor azonban egy padlódeszkát csikorogva hallom magam mögött, akkor tudomást szerezek magamról, mint a másik tekintetének tárgyáról. Az énem megjelenik ennek a reflektív tudatnak a színterén, de a másik tárgyaként szolgál. '

Sartre azt mondja, hogy döntéseink tudatalatti érzelmekből, értékekből és erkölcsökből fakadnak, amelyeket 'előre reflektív módon' hozunk meg, ami azt jelenti, hogy ezek a döntések valójában nem abban az időben születnek, amikor úgy gondoljuk, hogy meghozzuk őket, hanem jóval előre.

Az embert szabadnak ítélik; mert miután világra dobták, mindenért felelős.

- Jean paul Sartre

A modern idegtudomány megerősíti Sartre filozófiáját

Természetesen a tudomány tovább fejlődött, és most bepillantást enged a filozófia, az idegtudomány és a pszichológia területei közötti új párhuzamokba. Az agyban: A történeted, David Eagleman idegtudós írja: 'Soha nincs nullpont, amikor úgy dönt, hogy tesz valamit, mert az agy minden idegsejtjét más idegsejtek vezérlik ... A jobbra vagy balra fordulásra vonatkozó döntés az időben visszanyúló döntés: másodperc, perc , napok, egy életen át. Még akkor is, ha a döntések spontánnak tűnnek, nem léteznek elszigetelten ” (Eagleman, 94).

Eag szemléltetésére Eagleman megemlít egy Harvard-tanulmányt, amelyet Alvaro Pascual-Leone professzor vezetett, és amelyben a résztvevõk egy számítógép elé ültek, amelynek képernyõje egy bizonyos idõ alatt vörösrõl sárgára zöldre vált. A képernyő piros időtartama alatt a résztvevőknek ki kellett választaniuk, hogy melyik kezet mozdítsák el, de nem mozdítani. Amikor a lámpa zöldre vált, a résztvevők felemelik azt a kezet, amelyet korábban kiválasztottak, amikor a számítógép képernyője piros volt. Miután megalapozták ezt a kísérleti alapot, bevezettek egy fordulatot, a Transcranial Magnetic Stimulation segítségével stimulálták az agy motoros kérgét, és elektromos impulzust bocsátottak ki a számítógép képernyőjének sárga villogása alatt. (Eagleman megjegyzi, hogy a kontrollban a résztvevők csak az impulzus hangját vették.)

A stimuláció arra késztette a résztvevőket, hogy előnyben részesítsék az egyik kezet a másik helyett, még akkor is, ha a másik kezet választották a számítógép képernyőjének vörös ideje alatt: „Bár a TMS kezdeményezte a kezükben a mozgást, a résztvevők közül sokan úgy érezték, mintha szabad akaratukból hozták meg a döntést. Pascual-Leone beszámolója szerint a résztvevők gyakran mondták, hogy át akarták váltani a választásukat. Bármilyen tevékenységet is végeztek az agyban, elismerést vállaltak róla, mintha szabadon választották volna. A tudatos elme kiválóan képes elmondani magának az irányítás narratíváját ”(Eagleman, 95).

Miért kérsz bocsánatot?

- Tehát, amikor az útelágazáshoz gördül, és magával viszi életének történelmét, ki a felelős a döntésért? [Ez a megfontolás vezet] a szabad akarat mély kérdéséhez. Ha százszor feltekerjük a történelmet, mindig ugyanazt csinálnád? - David Eagleman, szerző és idegtudós -

Amire társadalmunknak szüksége van, az a bocsánatkérés teljesen új megközelítése, és nem az a fajta bocsánatkérés, amelyről eddig tárgyaltunk. Annak ellenére, hogy említést sem tesz róla, Megan Orcholski TedX beszéde a mai korban Nincs bocsánatkérés a hitvallás megfelel Sartre filozófiájának, miszerint a legnagyobb emberi szabadság a választás szabadsága. Arra kér bennünket, hogy ne kérjünk bocsánatot a választásainkért, bármi legyen is azok, és csak birtokoljuk őket. A hitelesség nem feltétlenül amelynek értékei vannak. A hitelesség értékeink megvalósítása olyan mértékben, hogy olyan életet éljünk, amelyet nem kell megvédenünk. Legyen tisztában saját elveivel, etikájával és értékrendjével, és legyen bátorsága meggyőződni, hogy kiálljon szavai és cselekedetei mögött; akkor nem kell bocsánatot kérni vagy senkit megbántani egy „sajnálom” hamisítással.

#sorrynotsorry

• 7 A valódi, valódi, őszinte bocsánatkérés jellemzői
  Valódi bocsánatkérés egy alázatos szívtől származik, amely valóban sajnál és megtér. De semmi sem rosszabb, mint egy halk bocsánatkérés, a hamis bocsánatkérés vagy a bocsánatkérés elmaradása.
• A nyilvános bocsánatkérés | Híres bocsánatkérés
  A nyilvános bocsánatkérés: Hogyan bocsánatot kértek mások. A legjobb PR-titkok, hogy mit kell beletenni és kizárni, ha sajnálom.
• IDŐ | A legjobb 10 bocsánatkérés
  Miközben Kanye West megállíthatatlan Twitter-hírcsatornájával Taylor Swift előtt (még egyszer) elnézést kér, a TIME megvizsgál néhány más híres mea culpát ...
• A vállalati bocsánatkérés művészete
  

A bocsánatkérés eldöntésekor ...

... melyiket tartod vezérlő prioritásodnak?

• HIT: Vallási vagy lelki meggyőződésem arra késztet, hogy bocsánatot kérjek, hogy igazam legyen a Felsőbb Hatalommal.
• SZEMÉLYES KAPCSOLAT (ok): Szeretném elkezdeni a számomra fontos barátság (ok) vagy kapcsolat (ok) kijavítását.
• ÖNBESZABÁS: Csak tiszta lelkiismeretet akarok; Azt akarom mondani, hogy „megpróbáltam”.